Business email compromise email received Piergiorgio Venuti

Schemi di business email compromise (BEC)

Estimated reading time: 7 minuti

Negli anni, i truffatori hanno rubato milioni di dollari alle imprese compromettendo i loro account di posta ufficiali utilizzandoli per richiedere bonifici fraudolenti. Tecnicamente questi schemi, che sono a tutti gli effetti delle truffe, si chiamano Business Email Compromise.

C’è stato un aumento delle intrusioni informatiche legate agli schemi di Business Email Compromise, che coinvolgono truffatori che si spacciano per dirigenti. Il contatto avviene inviando e-mail di phishing da fonti apparentemente legittime e vengono poi richiesti bonifici a conti fraudolenti. Questi metodi alla fine portano all’intrusione e all’accesso illimitato alle credenziali delle loro vittime.

Cosa si intende per Business Email Compromise?

L’FBI definisce il Business Email Compromise (BEC) come una truffa sofisticata che prende di mira le aziende che lavorano con fornitori stranieri e le aziende che eseguono regolarmente pagamenti tramite bonifico bancario. Precedentemente noti come truffe Man-in-the-Email, questi schemi compromettono gli account email ufficiali delle aziende per condurre trasferimenti di fondi non autorizzati.

Secondo l’FBI, le vittime hanno perso più 750 milioni di dollari e hanno colpito più di 7.000 persone tra ottobre 2013 e agosto 2015. A livello globale, i criminali informatici hanno truffato più di 50 milioni di dollari da vittime in paesi non americani.

Business email compromise email received

Come funziona?

Le truffe BEC spesso iniziano con un aggressore che compromette l’account di posta elettronica di un dirigente d’azienda o una qualsiasi email aziendale elencata pubblicamente. Solitamente questo avviene usando un keylogger o dei metodi di phishing, in cui gli aggressori creano un dominio che è simile a quello aziendale che stanno prendendo di mira. In altri casi, un’email falsificata che inganna il bersaglio a fornire i dettagli dell’account è sufficiente.

Dopo aver monitorato l’account e-mail compromesso, il truffatore cercherà di determinare chi avvia i bonifici e chi li richiede. I truffatori spesso eseguono una discreta quantità di ricerche, cercando una società che ha avuto un cambio di leadership nella dirigenza della funzione finanziaria, in cui i dirigenti sono in viaggio, o conducono conference call per gli investitori. Gli aggressori usano queste come opportunità per eseguire lo schema.

A questo punto, l’attacco si può svolgere in vari modi.

Versione 1: La fattura fasulla

Questa versione, che è stata anche chiamata “The Bogus Invoice Scheme“, “The Supplier Swindle“, e “Invoice Modification Scheme“, di solito coinvolge un’azienda che ha un rapporto stabile con un fornitore. Il truffatore chiede di trasferire i fondi per il pagamento della fattura su un conto alternativo e fraudolento tramite e-mail, telefono o fax.

Versione 2: Frode del CEO

In questa versione, i truffatori si identificano come dirigenti di alto livello (CFO, CEO, CTO, ecc.), avvocati o altri tipi di rappresentanti legali e pretendono di gestire questioni riservate o urgenti e richiedono di effettuare un bonifico bancario su un conto che controllano. In alcuni casi, la richiesta fraudolenta di bonifico è inviata direttamente all’istituto finanziario con le istruzioni di inviare urgentemente i fondi a un altro istituto. Questa truffa è anche conosciuta come “CEO Fraud“, “Business Executive Scam“, “Masquerading“, e “Financial Industry Wire Frauds“.

Versione 3: Compromissione dell’account

Simile alle altre due versioni, un account di posta elettronica di un dipendente viene violato e poi usato per fare richieste di pagamento di fatture a conti bancari controllati dai truffatori. I messaggi sono inviati a più fornitori identificati dalla lista dei contatti del dipendente. L’azienda potrebbe non rendersi conto dello schema fino a quando i loro fornitori non eseguono controlli sullo stato del pagamento della fattura.

Versione 4: Il finto avvocato

In questa versione, il cyber criminale contatta i dipendenti e/o l’amministratore delegato dell’azienda e si identifica come avvocato o rappresentante di uno studio legale, sostenendo di gestire questioni riservate e urgenti. Questo contatto, tipicamente fatto via telefono o e-mail, spinge la parte contattata ad agire rapidamente o segretamente nella gestione del trasferimento di fondi.

Questo tipo di schema di Business Email Compromise può essere programmato per verificarsi alla fine della giornata o della settimana lavorativa, quando i dipendenti si preparano a chiudere e quindi sono particolarmente sensibili a una situazione di emergenza.

Versione 5: Il furto di dati

Questo schema coinvolge email di dipendenti con ruoli specifici nell’azienda utilizzati per inviare richieste. Questa volta, però, le richieste non sono per trasferimenti di fondi ma per informazioni personali identificabili di altri dipendenti e dirigenti. Questa variante può quindi servire come punto di partenza per attacchi BEC più elaborati e dannosi contro l’azienda.

La truffa si basa principalmente sull’ingegneria sociale e in genere non ha bisogno di una sofisticata penetrazione del sistema. A differenza delle truffe di phishing, le e-mail utilizzate nelle truffe BEC non sono inviate in massa per evitare di essere segnalate come spam. Le vittime sono indotte con l’inganno a fare i trasferimenti, di solito istruite ad agire rapidamente e in modo confidenziale durante il trasferimento dei fondi.

Business email compromise phishing

Alcuni casi noti

Nel marzo 2016, un numero crescente di società e imprese hanno subito danni da schemi di BEC. Aziende come Seagate e Snapchat sono state tra le imprese vittime di truffe via email che utilizzano lo stesso modus operandi. Alla fine dello stesso mese, la Pivotal Software, società con sede a San Francisco, è stata violata attraverso uno schema di phishing che ha fatto trapelare un numero imprecisato di informazioni fiscali dei dipendenti.

La violazione è stata avviata da una e-mail che sembrava provenire dal CEO della società Rob Mee, che richiedeva informazioni sul personale della società. Questo ha portato alla consegna delle informazioni W-2 dei dipendenti. Queste informazioni includevano indirizzi, dettagli sul reddito dell’anno precedente, numeri di previdenza sociale e di identificazione del contribuente individuale. Il destinatario dei dati, neanche a dirlo, non era autorizzato a richiedere o ricevere dati di questa natura.

Non molto tempo dopo questo incidente, schemi simili sono stati utilizzati per ottenere informazioni personali nel settore dell’istruzione. Sono trapelate informazioni W-2 di 3.000 dipendenti del Tidewater Community College, in Virginia. L’evento è stato scatenato da un messaggio di richiesta dal preside della Kentucky State University, ricevuto da uno dei membri del personale della scuola. La richiesta ha spinto il personale a trasmettere una lista di dipendenti e studenti insieme alle informazioni W-2.

Le truffe che coinvolgono il furto di informazioni personali tramite e-mail di phishing hanno dimostrato di essere una fonte di dati inesauribile. I dati rubati potrebbero essere venduti ed essere utilizzati anche per mettere in scena futuri attacchi o furti di identità. Come si è visto nelle recenti e precedenti truffe fiscali, le truffe via e-mail sono diventate uno dei metodi più veloci per ingannare gli utenti inconsapevoli.

Business email compromise

Come difendersi?

Il consiglio è sempre il solito: rimanere vigili ed educare i dipendenti su come evitare di essere vittime di truffe BEC e altri attacchi di phishing.

È importante sapere che i criminali informatici non si preoccupano delle dimensioni della vostra azienda. Anzi, solitamente, più vittime ci sono, meglio è. Questo tipo di truffatori non hanno bisogno di essere altamente tecnici in quanto possono trovare strumenti e servizi che soddisfano tutti i livelli di competenza tecnica nel deep web. Dato che il mondo si affida sempre più a servizi in cloud e in generale collegati tra loro, un singolo account compromesso è tutto ciò che può servire per ottenere ingenti quantità di denaro o dati da un’azienda.

Alcuni suggerimenti

  • Esaminare attentamente tutte le e-mail. Diffida delle e-mail inviate dai dirigenti aziendali, in quanto sono spesso utilizzate per ingannare i dipendenti ad agire con urgenza. Esaminare le e-mail che richiedono il trasferimento di fondi per determinare se le richieste sono irregolari.
  • Educare e formare i dipendenti. Mentre i dipendenti sono la più grande risorsa di un’azienda, di solito sono anche l’anello più debole quando si tratta di sicurezza. Impegnatevi a formare i dipendenti secondo le migliori pratiche dell’azienda. Ricorda loro che aderire alle politiche aziendali è una cosa, ma sviluppare buone abitudini di sicurezza è un’altra. Per questo offriamo un servizio di phishing etico orientato proprio all’educazione contro gli schemi Business Email Compromise e il phishing in generale.
  • Rimanete aggiornati sulle abitudini dei clienti, compresi i dettagli e le ragioni dei pagamenti.
  • Se sospetti di essere stato vittima di un’e-mail BEC, segnala immediatamente l’incidente alle forze dell’ordine. Inoltre, allerta la tua azienda così che possa alzare la guardia e stringere i controlli.

SOD può aiutarti a formare i tuoi dipendenti. Scopri come contattandoci, saremo lieti di rispondere a ogni dubbio.

Useful links:

Condividi


RSS

Piu’ articoli…

Categorie …

Tags

Feed RSS: Feed sconosciuto Feed sconosciuto

Feed RSS: Feed sconosciuto Feed sconosciuto

Feed RSS: Full Disclosure Full Disclosure

  • Apache Struts2 Core Arbitrary Code Execution via OGNL Sandbox Escape Novembre 2, 2026
    Posted by Daniel Owens via Fulldisclosure on Nov 01Description Apache Struts2 Core version 7.4.0 and below attempt to prevent arbitrary code execution via Object-Graph Navigation Language (OGNL) through several different mechanisms but only in a cursory fashion -- the libraries only guard against immediate calls evaluated by the OGNL engine via `SecurityMemberAccess`, but an allowed […]
  • Apache Struts2 Core TokenHelper Token Cryptographic Timing Side-Channel Novembre 2, 2026
    Posted by Daniel Owens via Fulldisclosure on Nov 01Description The Apache Struts2 Core 7.4.0 and below performs session token comparisons cryptographically insecure early-exit comparison functions (e.g., `!=`, `memcmp`, byte-by-byte loops with `break`) that return as soon as the first mismatched byte is encountered. The execution time of the comparison is therefore proportional to the number […]
  • Apache Struts2 Spring Plugin Uses a Previously Closed Resource Novembre 2, 2026
    Posted by Daniel Owens via Fulldisclosure on Nov 01Description The Apache Struts2 Spring Plugin opens a Spring `ApplicationContex` via a try-with-resources block and, outside of said block, then continues to use the closed resource, resulting in an uncaught `IllegalStateException`. This particular issue prevents proper functionality and indicates poor code quality and code review standards and […]
  • Apache Struts2 Core Integer Overflow Novembre 2, 2026
    Posted by Daniel Owens via Fulldisclosure on Nov 01Description Apache Struts2 Core version 7.4.0 and below fails to properly prevent integer overflows, causing wrap-arounds and other issues on a downstream forced casting into types smaller than `BigInteger`. Importantly, this finding underscores why all applications using Struts and other such platforms should perform their own input […]
  • Apache Struts2 Core Cross-Origin Protection Exemption Miskeyed to a Deployment-Wide Path Novembre 2, 2026
    Posted by Daniel Owens via Fulldisclosure on Nov 01Description Apache Struts2 Core version 7.4.0 and below's `FetchMetadataInterceptor`, `CoepInterceptor`, and `CoopInterceptor` each compare their `exemptedPaths` configuration -- a per-interceptor-reference, administrator-supplied set of paths intended to exempt specific actions from the corresponding cross-origin protection -- against `HttpServletRequest.getContextPath()`. `getContextPath()` is fixed for the entire deployed web...
  • Apache Struts2 REST Plugin Fails to Properly Parse Chunked Requests Novembre 2, 2026
    Posted by Daniel Owens via Fulldisclosure on Nov 01Description The Apache Struts2 REST Plugin's (version 7.4.0 and below) `ContentTypeInterceptor.intercept(ActionInvocation)` only deserialises a request body and enforces the `struts.rest.content.maxLength` bound when `HttpServletRequest#getContentLength()` returns a positive value. `getContentLength()` returns `-1` whenever the `Content-Length` header is absent, which normal and appropriate for any Hypertext Transfer Protocol (HTTP)...
  • Apache Struts2 REST Plugin Untrimmed `Accept` Header Tokens Break Content Negation Fallback Novembre 2, 2026
    Posted by Daniel Owens via Fulldisclosure on Nov 01Description The Apache Struts2 REST Plugin's `DefaultContentTypeHandlerManager.getHandlerForResponse(HttpServletRequest, HttpServletResponse)` splits the `Accept` header on commas and passes each resulting token directly to `findHandler(String)` without trimming leading or trailing whitespace. `findHandler(String)` only retries a trimmed lookup when a token contains a semicolon (`;`), so a token that merely carries […]
  • Apache Struts2 JSON Plugin Insecure Deserialisation -- Object Deserialisation Element-Count Limit Bypass Novembre 2, 2026
    Posted by Daniel Owens via Fulldisclosure on Nov 01As of the current versions of the Apache Struts2 JSON Plugin (e.g., version 7.4.0 and the 7.5.0 snapshot dated 28 October 2026), attackers can bypass the element-count limit purported to protect Object deserialisation added to said code as part of the WW-5618 and S2-072 "hardening controls". Please […]
  • [0day-rubbish] NETGEAR RAX120 V1.2.5.18 authenticated SOAP InstallApp OS command injection to root-configured web-stack execution (6.8 Medium; conditionally 7.2 High with management exposure) Ottobre 29, 2026
    Posted by disclosure via Fulldisclosure on Oct 280day Rubbish Research Team is publicly disclosing a vulnerability in NETGEAR RAX120 (Nighthawk AX12) firmware V1.2.5.18, the WiFi 6 consumer router from NETGEAR (United States), built on the Qualcomm IPQ8074 platform. The administrative web plane of this firmware generation is a lighttpd server fronting the vendor's DNI-framework CGI […]
  • [0day-rubbish] Raritan PX3 PDU G4 firmware 4.3.14 command injection in the ping and traceroute diagnostics through an inverted hostname-validation return check (8.8) Ottobre 29, 2026
    Posted by disclosure via Fulldisclosure on Oct 280day Rubbish Research Team is publicly disclosing a vulnerability in the Raritan PX3 PDU G4, firmware version 4.3.14, the intelligent rack power distribution unit from Raritan, a Legrand company (United States). A low-privilege authenticated session converts one diagnostics request into operating-system command execution in the product's web-service context, […]

Customers