Breach Attack Simulation Piergiorgio Venuti

BAS (Breach Attack Simulation): cos’è e come funziona

Estimated reading time: 6 minuti

BAS – La sicurezza informatica è sempre stata una delle maggiori preoccupazioni per le aziende e le organizzazioni. Il rischio di subire un attacco informatico è sempre in agguato, soprattutto in un’epoca in cui la tecnologia è sempre più avanzata e la presenza online è sempre più diffusa. Per questo motivo, le aziende stanno cercando sempre più di mettere in atto misure di prevenzione e di protezione per evitare il peggio.

In questo contesto, uno strumento che sta diventando sempre più popolare è il BAS (Breach Attack Simulation). In questo articolo vedremo cos’è il BAS, come funziona e quali sono i suoi vantaggi.

Cos’è il BAS (Breach Attack Simulation)?

Il BAS è uno strumento di simulazione di attacchi informatici, che viene utilizzato per testare la sicurezza di una rete informatica. In pratica, il BAS simula un attacco informatico al fine di valutare la capacità di una rete di resistere a un attacco.

Il BAS può simulare una vasta gamma di attacchi informatici, da quelli più comuni come i virus e il phishing, a quelli più sofisticati come gli attacchi DDoS (Distributed Denial of Service) e gli attacchi zero-day. Inoltre, il BAS può anche simulare le azioni di un hacker per valutare la capacità di una rete di rilevare e rispondere agli attacchi.

Come funziona il BAS (Breach Attack Simulation)?

bas

Il BAS funziona eseguendo una serie di test su una rete informatica. In genere, i test vengono eseguiti in due fasi: la fase di scansione e la fase di attacco.

Nella fase di scansione, il BAS cerca di identificare tutte le vulnerabilità presenti nella rete. Questo viene fatto utilizzando una serie di strumenti di scansione che analizzano la rete alla ricerca di punti deboli.

Una volta individuate le vulnerabilità, il BAS passa alla fase di attacco. In questa fase, il BAS tenta di sfruttare le vulnerabilità identificate per accedere alla rete o per causare un malfunzionamento. L’obiettivo del test è quello di valutare la capacità della rete di resistere a un attacco.

Vantaggi del BAS (Breach Attack Simulation)

Ci sono diversi vantaggi nell’utilizzo del BAS per testare la sicurezza di una rete informatica. Ecco alcuni di essi:

  1. Identificazione delle vulnerabilità: il BAS consente di individuare le vulnerabilità presenti nella rete, permettendo alle aziende di adottare misure di protezione mirate per proteggersi da eventuali attacchi.
  2. Test in ambiente controllato: il BAS consente di testare la sicurezza della rete in un ambiente controllato, senza rischiare di causare danni alla rete o alle applicazioni.
  3. Valutazione delle contromisure: il BAS consente di valutare l’efficacia delle contromisure adottate per proteggere la rete.
  4. Rilevamento delle vulnerabilità non conosciute: il BAS consente di rilevare le vulnerabilità non conosciute presenti nella rete, ovvero quelle vulnerabilità che non sono state ancora identificate dagli esperti di sicurezza.
  5. Risparmio di tempo e denaro: il BAS consente di risparmiare tempo e denaro nella ricerca delle vulnerabilità. Grazie all’utilizzo di strumenti automatizzati, il BAS può eseguire una vasta gamma di test in un breve lasso di tempo.

Differenze tra il BAS e il penetration test

Sebbene il BAS e il penetration test siano entrambi strumenti utilizzati per testare la sicurezza di una rete informatica, ci sono alcune differenze tra i due.

Il penetration test, o test di penetrazione, è una tecnica utilizzata per testare la sicurezza di una rete simulando un attacco informatico. Tuttavia, a differenza del BAS, il penetration test prevede un’analisi più approfondita della rete informatica e la creazione di scenari di attacco personalizzati.

In altre parole, il penetration test simula un attacco informatico come se fosse un attacco reale, mentre il BAS si concentra maggiormente sulla simulazione di attacchi noti o comuni.

Un’altra differenza tra il BAS e il penetration test riguarda la portata del test. Mentre il BAS è in grado di eseguire test automatizzati su una vasta gamma di vulnerabilità, il penetration test prevede un’analisi più approfondita della rete e una valutazione più specifica delle contromisure adottate.

Inoltre, il penetration test è spesso eseguito da esperti di sicurezza informatica esterni all’azienda, mentre il BAS può essere eseguito internamente all’azienda stessa, utilizzando strumenti automatizzati.

In generale, il penetration test è considerato una tecnica più avanzata e approfondita rispetto al BAS, ma richiede anche maggiori risorse e investimenti. D’altra parte, il BAS è più adatto per le aziende che vogliono eseguire test di sicurezza in modo autonomo, utilizzando strumenti automatizzati e senza la necessità di coinvolgere esperti esterni.

Come il BAS può testare le intere kill chain definite dal MITRE ATT&CK Framework

Il MITRE ATT&CK Framework è uno strumento utilizzato per definire le fasi di un attacco informatico, dalla fase di ingresso nella rete fino alla fase di esfiltrazione dei dati. Il framework identifica 14 fasi, o “tattiche”, e una serie di “tecniche” per ciascuna fase.

Il BAS può essere utilizzato per testare l’intera kill chain definita dal MITRE ATT&CK Framework, simulando ogni fase dell’attacco e valutando la capacità della rete di rilevare e mitigare l’attacco.

Ad esempio, il BAS può simulare un attacco di phishing, inviando e-mail di phishing ai dipendenti dell’azienda e monitorando la loro risposta. Se un dipendente fa clic su un link di phishing o fornisce informazioni sensibili, il BAS può rilevare la violazione della sicurezza e segnalare il problema.

Il BAS può anche simulare un attacco di ransomware, diffondendo il malware nella rete e valutando la capacità della rete di rilevare e bloccare il malware. In questo modo, il BAS può aiutare l’azienda a identificare le vulnerabilità nella propria rete e adottare misure di protezione più efficaci.

Inoltre, il BAS può essere utilizzato per testare l’efficacia delle contromisure adottate dall’azienda, come i firewall, gli antivirus e i sistemi di rilevamento delle intrusioni. Il BAS può simulare attacchi noti o comuni e verificare se le contromisure adottate sono in grado di rilevare e bloccare l’attacco.

In generale, il BAS può aiutare le aziende a testare la loro capacità di rilevare e mitigare gli attacchi informatici in ogni fase della kill chain. In questo modo, le aziende possono identificare le vulnerabilità nella propria rete e adottare misure di protezione mirate per proteggere i propri dati e le proprie attività online.

Conclusioni

Il BAS è uno strumento molto utile per le aziende che vogliono testare la sicurezza della propria rete informatica. Grazie all’utilizzo del BAS, le aziende possono identificare le vulnerabilità presenti nella rete e adottare misure di protezione mirate per proteggersi da eventuali attacchi. Inoltre, il BAS consente di testare la sicurezza della rete in un ambiente controllato, senza rischiare di causare danni alla rete o alle applicazioni. Per questi motivi, il BAS sta diventando sempre più popolare tra le aziende che vogliono proteggere i propri dati e le proprie attività online.

Useful links:

Condividi


RSS

Piu’ articoli…

Categorie …

Tags

Feed RSS: Feed sconosciuto Feed sconosciuto

Feed RSS: Feed sconosciuto Feed sconosciuto

Feed RSS: Full Disclosure Full Disclosure

  • Apache Struts2 Core Arbitrary Code Execution via OGNL Sandbox Escape Novembre 2, 2026
    Posted by Daniel Owens via Fulldisclosure on Nov 01Description Apache Struts2 Core version 7.4.0 and below attempt to prevent arbitrary code execution via Object-Graph Navigation Language (OGNL) through several different mechanisms but only in a cursory fashion -- the libraries only guard against immediate calls evaluated by the OGNL engine via `SecurityMemberAccess`, but an allowed […]
  • Apache Struts2 Core TokenHelper Token Cryptographic Timing Side-Channel Novembre 2, 2026
    Posted by Daniel Owens via Fulldisclosure on Nov 01Description The Apache Struts2 Core 7.4.0 and below performs session token comparisons cryptographically insecure early-exit comparison functions (e.g., `!=`, `memcmp`, byte-by-byte loops with `break`) that return as soon as the first mismatched byte is encountered. The execution time of the comparison is therefore proportional to the number […]
  • Apache Struts2 Spring Plugin Uses a Previously Closed Resource Novembre 2, 2026
    Posted by Daniel Owens via Fulldisclosure on Nov 01Description The Apache Struts2 Spring Plugin opens a Spring `ApplicationContex` via a try-with-resources block and, outside of said block, then continues to use the closed resource, resulting in an uncaught `IllegalStateException`. This particular issue prevents proper functionality and indicates poor code quality and code review standards and […]
  • Apache Struts2 Core Integer Overflow Novembre 2, 2026
    Posted by Daniel Owens via Fulldisclosure on Nov 01Description Apache Struts2 Core version 7.4.0 and below fails to properly prevent integer overflows, causing wrap-arounds and other issues on a downstream forced casting into types smaller than `BigInteger`. Importantly, this finding underscores why all applications using Struts and other such platforms should perform their own input […]
  • Apache Struts2 Core Cross-Origin Protection Exemption Miskeyed to a Deployment-Wide Path Novembre 2, 2026
    Posted by Daniel Owens via Fulldisclosure on Nov 01Description Apache Struts2 Core version 7.4.0 and below's `FetchMetadataInterceptor`, `CoepInterceptor`, and `CoopInterceptor` each compare their `exemptedPaths` configuration -- a per-interceptor-reference, administrator-supplied set of paths intended to exempt specific actions from the corresponding cross-origin protection -- against `HttpServletRequest.getContextPath()`. `getContextPath()` is fixed for the entire deployed web...
  • Apache Struts2 REST Plugin Fails to Properly Parse Chunked Requests Novembre 2, 2026
    Posted by Daniel Owens via Fulldisclosure on Nov 01Description The Apache Struts2 REST Plugin's (version 7.4.0 and below) `ContentTypeInterceptor.intercept(ActionInvocation)` only deserialises a request body and enforces the `struts.rest.content.maxLength` bound when `HttpServletRequest#getContentLength()` returns a positive value. `getContentLength()` returns `-1` whenever the `Content-Length` header is absent, which normal and appropriate for any Hypertext Transfer Protocol (HTTP)...
  • Apache Struts2 REST Plugin Untrimmed `Accept` Header Tokens Break Content Negation Fallback Novembre 2, 2026
    Posted by Daniel Owens via Fulldisclosure on Nov 01Description The Apache Struts2 REST Plugin's `DefaultContentTypeHandlerManager.getHandlerForResponse(HttpServletRequest, HttpServletResponse)` splits the `Accept` header on commas and passes each resulting token directly to `findHandler(String)` without trimming leading or trailing whitespace. `findHandler(String)` only retries a trimmed lookup when a token contains a semicolon (`;`), so a token that merely carries […]
  • Apache Struts2 JSON Plugin Insecure Deserialisation -- Object Deserialisation Element-Count Limit Bypass Novembre 2, 2026
    Posted by Daniel Owens via Fulldisclosure on Nov 01As of the current versions of the Apache Struts2 JSON Plugin (e.g., version 7.4.0 and the 7.5.0 snapshot dated 28 October 2026), attackers can bypass the element-count limit purported to protect Object deserialisation added to said code as part of the WW-5618 and S2-072 "hardening controls". Please […]
  • [0day-rubbish] NETGEAR RAX120 V1.2.5.18 authenticated SOAP InstallApp OS command injection to root-configured web-stack execution (6.8 Medium; conditionally 7.2 High with management exposure) Ottobre 29, 2026
    Posted by disclosure via Fulldisclosure on Oct 280day Rubbish Research Team is publicly disclosing a vulnerability in NETGEAR RAX120 (Nighthawk AX12) firmware V1.2.5.18, the WiFi 6 consumer router from NETGEAR (United States), built on the Qualcomm IPQ8074 platform. The administrative web plane of this firmware generation is a lighttpd server fronting the vendor's DNI-framework CGI […]
  • [0day-rubbish] Raritan PX3 PDU G4 firmware 4.3.14 command injection in the ping and traceroute diagnostics through an inverted hostname-validation return check (8.8) Ottobre 29, 2026
    Posted by disclosure via Fulldisclosure on Oct 280day Rubbish Research Team is publicly disclosing a vulnerability in the Raritan PX3 PDU G4, firmware version 4.3.14, the intelligent rack power distribution unit from Raritan, a Legrand company (United States). A low-privilege authenticated session converts one diagnostics request into operating-system command execution in the product's web-service context, […]

Customers