Left of boom cover Piergiorgio Venuti

“Left of boom” and “right of boom”: having a winning strategy

Tempo di lettura stimato: 7 minutes

Quando parliamo di “left of boom” o “right of boom” ci riferiamo ad un concetto che all’apparenza può sembrare superficiale. Invece, è un potente strumento che offre la possibilità di analizzare i conflitti di sicurezza sia da un punto di vista offensivo che da uno difensivo. In una ipotetica linea temporale di un attacco, ciò che si trova alla sua sinistra (left of boom) si riferisce a quello che accade prima. Analogamente, ciò che sta alla destra, è quello che avviene dopo.

Nel linguaggio comune molto spesso anziché “boom” si utilizza il termine “bang”, ma il significato resta comunque invariato. Si tratta, in sostanza, dell’evento stesso intorno al quale si analizza il periodo precedente e successivo.

Quindi, “left of boom” è l’insieme di eventi che si verificano prima dell’attacco. “Right of boom”, invece, è l’insieme di eventi che seguono il “boom”. Questa è la differenza sostanziale tra i due termini. Se le azioni difensive riescono a rilevare gli eventi nel periodo “left of boom”, è possibile trovare e adottare soluzioni per prevedere quando accadrà il “boom”.

Rappresentazione visiva della timeline, dell’evento (Boom) e delle azioni o strumenti a destra e sinistra di esso.

Per una persona inesperta nell’ambito della sicurezza informatica, questi concetti riguardanti la linea temporale di un attacco informatico potrebbero non essere nemmeno presi in considerazione, per questo motivo molte aziende preferiscono avvalersi di un SOCaaS.

Left of Boom

Un buon penetration tester riesce a rilevare alcuni eventi di tipo “left of boom”, ma spesso si tralascia la raccolta di informazioni sulle minacce. Certe volte non è in grado di distinguere tra loro concetti come “ingegneria della sicurezza, scoperta e risoluzione delle vulnerabilità” da un “controllo di prevenzione automatizzato”.

Non esiste in realtà un vero strumento valido di prevenzione, più che altro i controlli di sicurezza sono controlli di rilevamento. Alcuni di questi controlli integrano dei meccanismi di risposta automatizzati che impediscono il susseguirsi di spiacevoli eventi.

Un’applicazione web che previene attacchi di tipo XSS o SQLI è davvero utile per rilevare input non validi e risponde scartando il contenuto prima che l’iniezione possa verificarsi.

Un firewall progettato per bloccare le porte rileva semplicemente il traffico indesiderato in relazione al protocollo usato per la connessione e al numero della porta verso la quale si desidera accedere, interrompendo e reimpostando la richiesta di connessione.

Questi esempi si legano bene al concetto di “right of boom”. I controlli di prevenzione rilevano il “boom”, l’evento, e rispondono immediatamente arginando i possibili danni. “Left of boom” e “right of boom” sono così vicini nella linea temporale che sono difficilmente distinguibili, fino a quando non si esegue un’analisi accurata degli eventi.

Questo è uno dei motivi per cui i professionisti, nell’ambito della sicurezza informatica, amano i controlli di prevenzione. Lavorano rapidamente per correggere gli errori prima che gli hacker riescano a raggiungere i loro obbiettivi, limitando i danni.

Un SOCaaS in questi casi è una delle soluzioni migliori da adottare per proteggere l’integrità di un sistema informatico.

Right of Boom

Generalmente minore è la distanza tra “right of boom” e il tempo di risposta ad una minaccia, minori sono le conseguenze provocate da un eventuale attacco informatico. Ovviamente questa è solo una considerazione logica, non vale come regola assoluta.

Per alcune violazioni, la linea temporale tra l’evento e l’eliminazione completa della minaccia è discutibile, poiché il rilevamento è avvenuto dopo che l’hacker ha raggiunto il suo obbiettivo. Se gli hacker riescono ad infiltrarsi nel sistema ma vengono fermati in tempo, non arrecando nessun danno all’infrastruttura. In questo secondo caso, quindi, non c’è il “boom” di cui stiamo parlando.

Un esempio di right of boom

Per spiegare meglio il concetto di “right of boom” potremmo prendere come esempio un comune “malware”. I malware generalmente vengono sviluppati per attaccare in massa molti dispositivi, senza tanta discrezione. Con “right of boom” ci riferiamo a quel periodo di tempo che è passato da quando è avvenuta l’infezione da parte del malware.

Se hai letto gli altri articoli pubblicati da noi avrai appreso come gli hacker utilizzano queste tipologie di infezioni allo scopo di raccogliere informazioni sensibili, che vengono rivendute ad un terzo soggetto. Se il “right of boom” è più breve del tempo che l’hacker impiega per vendere queste informazioni, il danno può essere contenuto.

I migliori sistemi di sicurezza riescono ad accorciare il tempo “right of boom” riuscendo a raccogliere informazioni sugli attaccanti nel “left of boom”. Ci si può riuscire implementando delle contromisure in base al modello di minaccia. Questi strumenti permettono di scansionare intere infrastrutture, osservando i nuovi indicatori di minaccia giorni o addirittura settimane prima che gli attacchi si distribuiscano.

Come abbiamo visto anche in altri articoli, non sempre gli attacchi si svolgono in breve tempo. È, anzi, più probabile che gli hacker coinvolti agiscano in un primo, lento, periodo solo per raccogliere le informazioni necessario per sferrare l’attacco. Nel periodo “right of boom”, tornano utili strumenti come la cyber threat intelligence e un team di threat hunting.

Left of boom strategy
Una strategia che prende in considerazione anche ciò che avviene prima di un attacco è molto più efficace.

Perché sono importanti i concetti “Right e Left of boom”

Se ci mettessimo nell’ottica dell’hacker, il concetto di “right of boom” e di “left of boom” può aiutare a decidere quale schema d’azione sia meglio intraprendere.

Supponiamo il caso in cui un hacker abbia a disposizione due metodi per potersi introdurre in un sistema informatico. Se uno dei due metodi potrebbe venire rilevato nel periodo “left of boom”, invece l’altro nel “right of boom”, è ovvio che l’hacker preferirà il secondo. Infatti, questo garantirebbe maggiori probabilità di successo dell’attacco.

Analogamente, tra due metodi che possono essere rilevati “right of boom” si sceglie quello che ha più possibilità di venir scoperto in ritardo. Più tempo passa dal boom alla rilevazione, maggiori sono le probabilità di successo. Questo tipo di ragionamento è importante per determinare quale tattica ha una linea temporale più ampia.

Ragionare in quest’ottica non è affatto semplice, richiede delle conoscenze avanzate da parte dell’esperto di sicurezza. Richiede inoltre il dover prendere in considerazione tutte quelle ipotesi che potrebbero potenzialmente determinare il successo dell’hacker.

Velocità

Un hacker è in grado di riuscire a prevedere se, utilizzando determinate tattiche, riuscirebbe a raggiungere l’obbiettivo più velocemente rispetto all’esperto che cerca di rilevare gli attacchi. Il “boom” è il primo contatto, nell’insieme delle tattiche d’intrusione utilizzate per accedere illegalmente ad un sistema informatico. Le rimanenti tattiche si collocano prima e dopo di esso.

Velocità e furtività solitamente si annullano a vicenda. Infatti, molto spesso si può essere più veloci sacrificando parte della furtività.

Velocità e furtività non vanno molto d’accordo quando parliamo di attacchi informatici. Essere furtivi, evitando di lasciare tracce, richiede più attenzione e quindi inevitabilmente anche più tempo. Tuttavia se lo scopo di un hacker non è un singolo obbiettivo ma una serie di più obbiettivi, l’essere veloci può rivelarsi efficace.

Per difendersi dagli attacchi, è possibile raccogliere gli indicatori di compromissione (IOC) per rimediare alle vulnerabilità presenti e per introdurre nuovi controlli di rilevamento, rendendo più sicuro il sistema informatico.

Conclusioni

È importante conoscere il concetto di linea temporale degli attacchi e abbiamo visto come i concetti di “left of boom” e “right of boom” influenzino i meccanismi di risposta alle minacce di intrusione.

I concetti che abbiamo visto in questo articolo, nonostante non aggiungano niente di concreto alle tecniche di difesa o di attacco di un sistema, offrono un punto di vista. Nella continua lotta tra hacker e operatori di sicurezza, avere una strategia vincente significa non solo disporre di strumenti efficienti, ma anche pianificare in modo dettagliato ogni dettaglio, prima e dopo gli attacchi.

Per sapere come un SOCaaS può aiutarti a monitorare l’infrastruttura aziendale e cogliere gli indizi “left of boom”, non esitare a contattarci, sapremo rispondere a ogni domanda e ti offriremo una soluzione per la tua azienda.

Useful links:

Share


RSS

More Articles…

Categories …

Tags

RSS Unknown Feed

RSS Full Disclosure

  • [REVIVE-SA-2026-002] Revive Adserver Vulnerabilities June 5, 2026
    Posted by Matteo Beccati on Jun 04======================================================================== Revive Adserver Security Advisory REVIVE-SA-2026-002 ------------------------------------------------------------------------ https://www.revive-adserver.com/security/revive-sa-2026-002 ------------------------------------------------------------------------ Date: 2026-06-03 Risk Level: Medium to High Applications affected: Revive Adserver Versions...
  • CyberDanube Security Research 20260528-0 | Multiple Vulnerabilities in Multiple Vulnerabilities in Mennekes Amtron Series June 1, 2026
    Posted by Thomas Weber | CyberDanube via Fulldisclosure on May 31CyberDanube Security Research 20260528-0 ------------------------------------------------------------------------------- title| Multiple Vulnerabilities product| Mennekes Amtron Series and Smart-T PnC vulnerable version| 5.22.3 fixed version| 5.33.11-21500 CVE number| CVE-2026-8979, CVE-2026-8980 impact| High homepage| https://www.mennekes.at/ found|...
  • bmcweb (OpenBMC web server): four vulnerabilities — two unfixed, GHSA without a CVE June 1, 2026
    Posted by binreaper via Fulldisclosure on May 31Hi all, Posting a brief summary of a four-finding disclosure on bmcweb (the OpenBMC HTTP/Redfish web server), which ships in BMC firmware on most modern enterprise servers — Intel, IBM, HPE, NVIDIA, and various ODMs. Full timeline and analysis on the blog: https://binreaper.pages.dev/posts/2026-05-27-bmcweb-disclosure/ ## Why bmcweb matters A […]
  • Re: Dovecot Security Advisory OXDC-2026-0002 May 26, 2026
    Posted by Noel Butler via Fulldisclosure on May 25So when is the fix for dovecot 2.3 source code due to be released? Since by your wording by not including the first detected versions, it must be assumed 2.3 is affected, and as no EOL has been published or announced for 2.3.x, and as 2.3 is […]
  • SSRF in Anthropic mcp-server-fetch and Microsoft playwright-mcp — publicly disclosed via GitHub issues May 26, 2026
    Posted by outreach on May 25-----BEGIN SECURITY ADVISORY----- Title: Server-Side Request Forgery (SSRF) in Anthropic mcp-server-fetch and Microsoft playwright-mcp Author: Syed Anas Mohiuddin Date: May 25, 2026 CVSS: 7.5 (HIGH) — AV:N/AC:L/PR:N/UI:R/S:U/C:H/I:N/A:N References: Already public via GitHub issues (see below) == AFFECTED PRODUCTS == 1. Anthropic mcp-server-fetch (modelcontextprotocol/servers) All versions as of May...
  • [SECURITY ADVISORY] CVE-2021-21735 - ZTE ZXHN H168N V3.5 Unauthenticated Admin Credential Leak May 26, 2026
    Posted by m.nageh on May 25-----BEGIN SECURITY ADVISORY----- Advisory ID: MONX-2021-001 CVE ID: CVE-2021-21735 Title: ZTE ZXHN H168N V3.5 - Unauthenticated Wizard Credential Disclosure to Full Admin Compromise Affected: ZTE ZXHN H168N V3.5 Date: 2026-05-20 Author: Mina Nageh Salalma (Monx Research) Contact: minanageh379 () gmail com Public URL:...
  • [SECURITY ADVISORY] CVE-2026-34474 - ZTE H298A/H108N Unauthenticated Admin Credential Exposure May 26, 2026
    Posted by m.nageh on May 25-----BEGIN SECURITY ADVISORY----- Advisory ID: MONX-2026-003 CVE ID: CVE-2026-34474 Title: ZTE ZXHN H298A / H108N - Unauthenticated Admin Password & WLAN Credential Exposure Affected: ZTE ZXHN H298A 1.1, ZTE ZXHN H108N 2.6 (EOL; no patch planned) Date: 2026-05-20 Author: Mina Nageh Salalma (Monx Research) Contact: minanageh379 () gmail com Public […]
  • [SECURITY ADVISORY] CVE-2026-34472 - ZTE ZXHN H188A V6 Authentication Bypass via Pre-Login Wizard May 26, 2026
    Posted by m.nageh on May 25-----BEGIN SECURITY ADVISORY----- Advisory ID: MONX-2026-002 CVE ID: CVE-2026-34472 Title: ZTE ZXHN H188A V6 - Authentication Bypass via Pre-Login Wizard Credential Leakage Affected: ZTE ZXHN H188A V6.0.10P2_TE, V6.0.10P3N3_TE Date: 2026-05-20 Author: Mina Nageh Salalma (Monx Research) Contact: minanageh379 () gmail com Public URL:...
  • [SECURITY ADVISORY] CVE-2026-34473 - Unauthenticated DoS in 17+ ZTE Router Models (140K+ Devices) May 26, 2026
    Posted by m.nageh on May 25-----BEGIN SECURITY ADVISORY----- Advisory ID: MONX-2026-001 CVE ID: CVE-2026-34473 Title: Unauthenticated Denial of Service via Oversized POST Body in ZTE Router CGILua Parser Affected: 17+ ZTE ZXHN router models (~140,000 publicly exposed devices) CVSS Score: 7.5 (AV:N/AC:L/PR:N/UI:N/S:U/C:N/I:N/A:H) Date: 2026-05-20 Author: Mina Nageh Salalma (Monx Research) Contact: minanageh379 () gmail...
  • Multiple vulnerabilities in Sparx Pro Cloud Server and Enterprise Architect May 26, 2026
    Posted by Adamczyk Blazej on May 25━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ Multiple vulnerabilities in Sparx Pro Cloud Server and Enterprise Architect ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ General...

Customers